№8 (008) 14 - 20 марта 2007 г.

[ВСЕ СТАТЬИ НОМЕРА] [АРХИВ] [НА ГЛАВНУЮ]

__Э ксклюзив____

КОМАНДУ ПРОКУРОРУ ДАВАТЬ НЕ НАДО

Слухов и разговоров вокруг нашей газеты – сами удивляемся! – сегодня великое множество. Кое-кто, в том числе и из числа депутатов (казалось бы, призванных стоять на страже закона), ничтоже сумняшеся объявляет публикации «Народного ревизора» клеветой. В то же время, как мы уже сообщали, городская прокуратура отнеслась к изложенным в газете фактам нарушений законодательства вполне серьезно. И проводит по каждому из них проверку. Сегодня собеседник корреспондента «НРъ» - прокурор Северодвинска Владимир Подгорный.

-Я правильно понимаю, Владимир Петрович: то, что вы проводите проверку, вызвано обращениями в прокуратуру «оклеветанных» граждан?

-Ни одного заявления о клевете или нарушении газетой чьих-то законных прав, мы не получили. Когда вышел первый номер «Народного ревизора», я вообще не обратил внимания на это издание: мало ли сегодня выпускается газет, объявляющих себя независимыми, неподкупными и так далее! Но реакция городских СМИ, особенно активность местного телевидения, заставила внимательнее присмотреться : чем вызвано такое дружное неприятие нового издания.? За последние несколько лет на газетном рынке города появились «Независимая «Звездочка», «Северодвинские вести», «Шило на мыло», пресловутый «Северодвинский вечерок». И ни одна из этих газет не вызвала такой шумихи.

Вначале подумалось – «Ревизор» проехался по кому-то из пишущей и снимающей братии. Но ни одного выпада против журналистов мы не обнаружили. Напрашивается вывод: те, кто атакует ваше издание, увидели в газете конкурента.

Заместитель редактора газеты «Вечерний Северодвинск» Василий Рашев в телепередаче, посвященной «Ревизору», косвенно это подтвердил: мол, в газете приводятся старые факты, мы все это давно знали. Но если знали, то, спрашивается, почему же не публиковали? По-видимому, нападки вызваны профессиональной ревностью. Если это не так, и я ошибаюсь, то напрашивается иной вывод: вся эта шумиха организована по чьей-то команде. Думаю, неспроста ТВС уделило «Народному ревизору» целый час драгоценного телевизионного времени. Хотя в течение эфира участники передачи не смогли привести ни одного факта публикации ложной информации. Трудно понять, почему газету называют «желтой», «грязной», почему «в ней стыдно работать»?

-Давайте вернемся к проверкам, которые сегодня проводятся. Есть ли уже результаты?

-Только что завершена проверка по опубликованным в «Ревизоре» фактам, связанным с незаконным вводом в эксплуатацию второй очереди торгово-развлекательного центра «Гранд». По поручению прокуратуры ее проводила инспекция Госархстройнадзора. В соответствии с действующим законодательством застройщики Виктор Евгеньевич Казаринов и Татьяна Вячеславовна Казаринова привлечены к административной ответственности. Эксплуатацию здания они начали, не получив заключений контролирующих органов, разрешающих ввод объекта в строй. В пределах существующих на сегодня санкций, каждый оштрафован на тысячу рублей.

-Знаю, что такую же проверку проводите по публикации, связанной с деятельностью владельцев бывшего кинотеатра «Прибой»…

-Следует сказать, что прокурорская проверка помогла объединить все то, что уже выявили контролирующие органы, в единую картину. В чем конкретно заключаются нарушения законодательства?

Победитель муниципального конкурса Е.А. Тихомирова фактически проигнорировала условия договора аренды, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска. Культурно-развлекательная деятельность в «Прибое» отсутствует, массовые мероприятия не проводятся, общественное питание не налажено. Тихомирова была в прокуратуре, дала объяснения, по сути дела подтвердив, что нарушения имели и имеют место. Использование помещений свелось к передаче их в субаренду под офисы различных фирм. Кроме того, в нарушение Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии» предприниматель Тихомирова, проведя реконструкцию зрительного зала, стала эксплуатировать объект, не получив соответствующих заключений. В первую очередь – от Роспотребнадзора.

В связи со всем этим я вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Одно направлено для рассмотрения и принятия мер в административную комиссию; второе - в органы Роспотребнадзора.

В настоящее время по моему поручению проводится проверка в отношении реконструкции универмага «Радуга».

-Владимир Петрович, но ведь обо всех этих перепланировках, реконструкциях, нарушениях договорных отношений стало известно не сейчас. Почему бездействовали те, кто за это отвечает по долгу службы?

-Вы правы, знали, но ждали, видимо, каких-то дополнительных указаний сверху. В ближайшее время я направлю представление в адрес мэра о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц администрации, которые бездействовали в этой ситуации, не выполняли свои служебные обязанности.

-Может быть, на все это закрывались глаза потому, что Тихомирова, как говорят, лишь зиц-директор, а за «Прибоем» стоит депутат Широкий?

-Давая объяснения по поводу эксплуатации здания бывшего кинотеатра, предприниматель Тихомирова уверяла, что депутат Широкий никакого отношения к функционированию «Прибоя» не имеет. И хотя в материалах проверки находится выданная ею генеральная доверенность, в соответствии с которой Широкому предоставлены все полномочия, кроме одной – нести ответственность, я искренне верю в его непричастность и бескорыстие. И даже, несмотря на то, что руководители контролирующих органов практически не встречались с Тихомировой (все вопросы по «Прибою» решал Широкий), я действительно верю, что делал он это от душевной широты. Какой он бессребреник могут подтвердить все его друзья, избиратели его округа, и, думаю, все независимые СМИ. Поэтому ответственность за нарушения целиком и полностью несет предприниматель Тихомирова.

-Широкий резонанс вызвала публикация «НРъ» «Прокофьева убили из-за Укропа?». Раздаются голоса, что газета «пляшет на костях» погибшего депутата. Но разве не долг журналистов, даже если это кого-то задевает, говорить о том, что волнует людей?

-Я лично Прокофьева видел только один раз – 13 июля 2006 года его бездыханное тело на месте происшествия. В тот же день дело для расследования забрала областная прокуратура. Строить какие-либо версии в отношении данного преступления не имею права и не желаю.

Тот факт, что «Народный ревизоръ» опубликовал ряд версий – это право газеты. Утверждать, что они не соответствуют действительности, могут только люди, знающие обстоятельства преступления. Таким гражданам, считаю, необходимо явиться в областную прокуратуру и все подробно рассказать. И после этого подавать на газету в суд за клевету.

Пока преступление не раскрыто, любые суждения имеют право на существование. Но по опыту работы могу сказать, что, если бы версия, выдвинутая ближним кругом Прокофьева на начальном этапе расследования (считающаяся у следствия основной) была верна, то дело было бы уже завершено и направлено в суд. Убежден, что навязанная версия повела органы по ложному следу. И не привела пока ни к какому результату.

-Владимир Петрович, в передаче «Точка зрения» на ТВС, о которой вы уже здесь упомянули, по сути, прямо высказывалось обращение к вам разобраться, каким образом вдруг «Ревизоръ» заявился к северодвинскому читателю…

-Команду прокурору разобраться с неугодными кому-то СМИ давать не надо. Сегодня прокуратура с одной газетой разбираться начнет, завтра – с другой… А почему авторы этих призывов не думают, что и до них может очередь дойти?.. Большая часть тем, которые подняла ваша газета, обсуждались в городе и до появления «Ревизора», они жеваны-пережеваны. Другое дело, что сейчас они вынесены в публичное пространство. И это, видимо, кого-то не устраивает. Но такова доля и правоохранительных органов, и прессы. Устраивать всех мы не можем, в противном случае это будет означать, что не исполняем свой служебный долг.


Записал Виктор Холстов

Контакт: narodrevizor@mail.ru

[ВСЕ СТАТЬИ НОМЕРА] [АРХИВ] [НА ГЛАВНУЮ]